226

Re: LogasAI - программа для длинных

Logasai пишет:

Эти "показатели силы игрока" весьма условны. Реальная игра - это не только расчет вероятностей, но и психологическое противостояние. Не советую придавать слишком большого значения всем этим "PR".

Прежде чем учитывать влияние психологии, неплохо бы овладеть ремеслом. Ведь против Магнуса Карлсона, например, психология мало кому помогает wink

227

Re: LogasAI - программа для длинных

Считает ли логасай штраф за сдачу без ходов или нет?

Юрий будет Вдудь Вдудь Юрий будет...

228

Re: LogasAI - программа для длинных

Нет, "штраф" не начисляется

229

Re: LogasAI - программа для длинных

Logasai пишет:

Нет, "штраф" не начисляется

Александр, здравствуйте.
Два вопроса:

1. Возможно хотя бы в виде опции реализовать игру "Длинные нарды" без удвоения кушей?
2. Возможно ли реализовать "Хачапури", которая отличается лишь начальным расположением шашек?

Пусть даже алгоритм программы и не будет "заточен" под эти игры.

С уважением.

230

Re: LogasAI - программа для длинных

Также интересуют следующие моменты:

Вопрос № 1:  возможна ли такая ситуация: на методе 0 нет ошибки, на методе 1 она появляется? Или соответственно на методе 1 нет ошибки, а на методах 2-3 она появляется?
(Т.к из моего опыта использования программы анализа, иногда на методе 0 она есть, а на методе 1 или 2 или 3 её уже нет! Или на методе 0-1 пишет  ошибка на 3-5 %, а на методе 3 – уже на 0,5%….)

Вопрос № 2: На сколько примерно в % отношении метод 3 (анализ нейронной сити до конца партии) сильнее метода 1 (полного перебора , т.е уровня мастер)?

Вопрос № 3: есть ли в планах что-то доработать в программе, улучшить, усилить?

231

Re: LogasAI - программа для длинных

1). Да, это возможно. И это нормально.
2). Метод 3, можно сказать, "сильнее" метода 2. Но про метод 1 этого сказать нельзя. Потому что у них с методами 2 и 3 разные принципы.
3). Лень

232

Re: LogasAI - программа для длинных

Так это же легко выяснить экспериментальным  путём. Даже делать ничего не надо.
100 партий до 100 между методом №1 и методом №3 – это и будет примерная сила. Они сами разберутся.

Доп. вопросы.
1)    В своё время на гамбе всех рвал метод №1 или нечто модернизированное?

2)    Что считать ошибкой и грубой ошибкой в игре? где эта грань?
Можно ли считать данную шкалу адекватной (анализ методом №3 или методом №1):
до 1 % - в сущности не ошибка
1-2 % - слабая ошибка
3-4 % - явная ошибка
Свыше 4% - грубая ошибка
Свыше 8 % - грубейшая

233

Re: LogasAI - программа для длинных

Также просьба пояснить технологию подсчета номинальной ошибки.
Простой пример. Матч из 1 партии (т.е. Среднее значение ошибки при выборе хода = Средняя нормированная ошибка ходов).
Я сделал подсчет разницы WPM лучшего хода и своего по каждому ходу. Получилось 5 ошибок
1,4
1,1
3,4
6,1
10,1
Всего 22,1
Но показатель, который показывает прога равен Средняя нормированная ошибка ходов = Среднее значение ошибки при выборе хода  = 14,9
Т.е меньше!
Как так?

234

Re: LogasAI - программа для длинных

Всех приветствую! Есть вопрос к создателю программы. Но сначала хочу выразить благодарность и большой респект за огромную и безусловно полезную работу. Начал пользоваться программой для анализа. Отличный инструмент! Вопрос такой: можно ли сделать опции: 1. Анализ позиции, которую я хочу "сконструировать", а не из архива игры.  2. Игра с бросками зар, не сгенерированными программой, а теми, которые я сам указываю. Извиняюсь, если такой вопрос уже был. Всю тему перечитать сил не хватило. Заранее спасибо за любой ответ!

С уважением, Назим Ахундов.

235

Re: LogasAI - программа для длинных

Naz пишет:

Всех приветствую! Есть вопрос к создателю программы. Но сначала хочу выразить благодарность и большой респект за огромную и безусловно полезную работу. Начал пользоваться программой для анализа. Отличный инструмент! Вопрос такой: можно ли сделать опции: 1. Анализ позиции, которую я хочу "сконструировать", а не из архива игры.  2. Игра с бросками зар, не сгенерированными программой, а теми, которые я сам указываю. Извиняюсь, если такой вопрос уже был. Всю тему перечитать сил не хватило. Заранее спасибо за любой ответ!

Здравствуйте, Назим Ахундович!
Рад Вас снова видеть на этом форуме.
Попробую ответить на вопросы.

1. Напрямую сконструировать нужную позицию не удастся, но косвенно можно.
Вот ответ Александра Шашкова на такую просьбу.

Вообще, хотя анализатор и не позволяет выстроить произвольную позицию, но её можно легко сделать искусственным путём. Пользуясь тем, что неправильные, но фактически сделанные ходы в партии анализатор не отсекает, а рассматривает наравне с правильными, можно за 4 броска расставить на доске любую позицию! Достаточно открыть "блокнот" windows и написать 15 ходов за каждого игрока, и сохранить такой "MAT" файл.
Вот, например, файл, приводящий к опубликованной позиции:

; TR
2 point match
Game 1
Player1 : 0                        Player2 : 0
  1) 66: 24/2 24/2 24/2 24/2        66: 24/1 24/1 24/2 24/2
  2) 66: 24/2 24/4 24/4 24/4        66: 24/3 24/3 24/4 24/4
  3) 66: 24/4 24/4 24/6 24/6        66: 24/5 24/6 24/13 24/15
  4) 66: 24/6 24/6 24/9             66: 24/15 24/17 24/17
  5) 33: 9/6

http://forum.rusnardy.ru/viewtopic.php?id=224&p=8

2. Насколько известно, задать самим последовательность костей в программе нельзя.

С уважением и с благодарностью за книги.

236

Re: LogasAI - программа для длинных

Спасибо за исчерпывающий ответ! Это хорошее решение.

С уважением, Назим Ахундов.

237

Re: LogasAI - программа для длинных

Naz пишет:

Спасибо за исчерпывающий ответ! Это хорошее решение.

Назим!
Пишу здесь, при желании ответ и тему можно будет перенести на ветку "Книга Чеботарева "Длинные нарды".
Рад что Вы "вернулись" в нардовскую среду.
И мой вопрос будет к Вам, как к специалисту и также автору книге по нардам.
Пользователь с ником sudjakov открыл тему по моей книге и написал следующее: "...с более чем с половиной выводов Чеботарева трудно согласиться...", и как пример из более чем половины приводит один пример: "...Чеботарев утверждает, что самым ценным пунктом с головы является шестерка... но это не так. Самый ценный пункт с головы - это пятерка и лишь затем шестерка."
И вот мой вопрос к Вам, Назим. Так как мы еще лет десять назад обменялись книгами с Вами, то Вы, безусловно, смотрели/читали мою книгу. Также для пользователя sudjakov Вы являетесь безусловным авторитетом. Поэтому адресую Вам мои два вопроса:
1) Прав ли sudjakov (по Вашему мнению), что с более чем половиной выводов в моей книге трудно согласиться?
2) Считаете ли Вы, что пятерка с головы/руки важнее шестерки с головы/с руки?

Заранее спасибо за исчерпывающий ответ. Переписку можно перенести на ветку про мою книгу.
Спасибо Вам за популяризацию нард и желание продолжать развивать их.
С уважением, Родион.

Автор книги "Длинные нарды"

238

Re: LogasAI - программа для длинных

Хорошие вопросы.
На них нельзя ответить "с ходу". Во многом ответ зависит от того, какой смысл вкладывается в вопрос.
Например - что такое "самый ценный пункт"? Надо дать правильное этому определение, понять по какому критерию можно сравнивать "ценность" и вопрос сразу станет понятнее.
Давайте обсудим в отдельной теме.
В отличие от тех лет, сейчас для всех вопросов есть более-менее объективный критерий - анализ Логосая.
Я готов поучаствовать в "переоценке" любых утверждений и выводов.
У меня в книге, например, тоже много "оспоримых" (юридический термин) положений. Я бы и их обсудил, если найдутся желающие.
Я попрошу Эльдара перенести последние 2 сообщения в новую тему.
Там и продолжим.
Если Вы, Родион и Сергей (sudjakov) не против.

С уважением, Назим Ахундов.

239

Re: LogasAI - программа для длинных

То есть на первый вопрос, о том, что с большей  половины выводов в моей книге нельзя согласиться Вы или согласны или готовы это обсудить? В книге более 60 глав, значит 30 и более спорные? Лично я вижу спорные (с Вашей точкой зрения) - это особенности первого хода, шешар на проходе и виды выигрыша. Ну и ошибка/опечатка на стр.68 7 строчка сверху, где вместо 42, следует читать 31.
Что касается второго вопроса и Вашего уточнения, то могу раскрыть понятие, которое мне навязал sudjakov. Самый ценный пункт, по сравнению с другими, в данном случае шестерка с головы, по сравнению с пятеркой -- это количественный и качественный набор преимуществ и недостатков у занимаемого пункта, по сравнению с альтернативным пунктом. А если проще -- Вы согласитесь в игре, чтобы противник Вам закрыл пятерку или шестерку с головы? При равной расстановке камней и при броске 5:1. Не увязывая ход с другими камнями на доске, Вы пойдете на пятерку или на шестерку?
Вам, как некому другому, знать про огульные обвинения и нападки людей, цель которых не развитие дискуссии, а вброс "всезнающего мнения", "авторитетного" и безапелляционного. И если я не буду отстаивать свое мнение и свою позицию, то для других участников форума ориентиром будет мнение sudjakov, который, для примера, дал "экспертное" мнение на вопрос в теме "Тема: Спорная ситуация в нардах. Подскажите", ответив, что ТАК нельзя играть, что пользователь Мальков Пётр тут же опроверг.
За десять прошедших лет, после издания книги я получал только позитивные оценки моего труда (это не значит, что он идеален и не требует критики или дискуссии), открыв канал на ютьюбе я выпустил более 60 (примерно как глав в книге) видео, которые обсуждались. И я не заметил, что игроки, зрители, читатели не согласились со мной в более чем половине моих выводов. Наоборот, количество подписчиков растет, как и желающих брать индивидуальные уроки по обучению. И я бы не писал здесь ничего, чтобы это не было расценено как самореклама. Но четыре года "висят" на форуме ярлыки в мой адрес и молчание других, оставляет только за sudjakov иметь "авторитетное" мнение.

Автор книги "Длинные нарды"

240

Re: LogasAI - программа для длинных

Я могу дать только положительную оценку такому большому труду, как Ваша книга.
Объясню подробнее, что я имею ввиду.
То, что вы все называете моей книгой - скромный труд, содержащий самые простые понятия и закономерности игры в длинные нарды. Набор знаний, необходимый НАЧИНАЮЩЕМУ игроку, чтобы начать понимать, что эта игра гораздо сложнее и "глубже", чем кажется "с виду".
Гораздо серьезнее я делал переработку материалов своей книги позже и оформил в виде "Справочника по длинным нардам". Он есть в открытом доступе и не издавался в бумажной версии.
Обращаю Ваше внимание, что при этом я не считаю это глубоким теоретическим исследованием тактики и стратегии игры.
Я попытался систематизировать, классифицировать и дать "первую оценку" основным тактическим приемам и самым очевидным установкам на игру.

Ваш же труд - серьезное и глубокое исследование игры, объемное и обстоятельное.

Я не ставил ни тогда, ни сейчас себе целью сделать "критический обзор" Вашей книги.
Я не считаю себя специалистом такого уровня.
В моих высказываниях Вы не должны найти ничего обидного для себя.

Что касается высказывания Сергея "...с более чем с половиной выводов Чеботарева трудно согласиться..." - я не могу вот так взять и согласиться или отвергнуть.

Если это было бы в виде конкретных утверждений, то можно было бы их рассмотреть.
Как, например про "начальную ценность пунктов 5 или 6".
Будут другие конкретные утверждения - можно будет рассмотреть, а обобщающих оценок я давать не могу.

С уважением, Назим Ахундов.

241

Re: LogasAI - программа для длинных

В Ваших высказываниях я никогда и ничего обидного для себя не находил.
Как и в высказываниях и критике других людей. И если критика была конструктивная, то мне даже это было приятно, так как я мог внести коррективы, улучшая материал.
А в том вопросе, что я Вам задал и невольно втянул в дискуссию, я посчитал это не критикой, а огульным критиканством.
Повторюсь, что я это не связываю с Вами, чтобы не было даже намека на подозрение, что я так подумал о Вас.
И так, как мы на ветке LogasAI - программа для длинных, то отдельное спасибо хотелось бы сказать разработчику данной программы. Для длинных нард это качественный прорыв! Спасибо за качественный и мощный инструмент анализа! Я даже сделал отдельное видео, посвященное анализу с помощью LogasAI, и мне думается (судя по приходящим ко мне вопросам), пользователей LogasAI стало больше!)
Спасибо еще раз Вам Назим за вклад в развитие игры и Александру Шашкову!

Автор книги "Длинные нарды"

242

Re: LogasAI - программа для длинных

Уважаемые авторы книг! Со своей главной задачей – заставить задуматься, обе книги безусловно справились! Это во-первых.
Во-вторых, всё ли написанное верно?  Обвиняемые  (т.е. авторы книг) НЕ обязаны доказывать свою невиновность. Это обязанность обвинителя (т.е. sudjakovа).
В-третьих, обе книги были опубликованы до эпохи логаси. Поэтому нас, читателей, интересует главный вопрос - а сами авторы на проге проверяли свои выводы? Есть ли что-то в их выводах, от чего они сейчас готовы честно отказаться?
Так же как и sudjakov я умею расставлять любую позицию и прогонять её через все методы анализа. Со своей стороны готов помочь в этом вопросе (обсчитать любую позицию и разместить её на форум, не позволив sudjakovу манипулировать цифрами)

243

Re: LogasAI - программа для длинных

Добрый день.

По поводу личностных упреков Родиона Чеботарева в свой адрес.

Я не понимаю, почему нельзя высказать свое мнение, если оно не совпадает с мнением пусть даже самого авторитетного человека?
Дискуссия — это нормально, потому что именно она приводит нас к истине.
Главное —  чтобы во время дискуссии не переходить на личные оскорбления, а иначе это уже не дискуссия, а спор (чего мы часто видим на экранах телевизоров).

В своих критических оценках по поводу некоторых глав книги «Длинные нарды» я, как считаю, отнюдь не переходил за рамки самих нард.
Первым делом я спросил всех посетителей форума, у кого какое мнение сложилось об этой книге.
Скажу честно — в первую очередь хотелось услышать мнение профессионалов, чтобы сравнить сначала свое мнение с ихним.
Но прошло больше года, а исчерпывающего ответа, к сожалению, не было.
Лишь затем высказал свое мнение по поводу полей 5 и 6.
http://forum.rusnardy.ru/viewtopic.php?id=432


Неужели здесь на форуме нельзя высказывать свое мнение?
Или же по умолчанию надо только хвалить и еще раз хвалить?



В свое время я критически отнесся к «Дубликатным нардам», не соглашаясь с Яковым Гаралем, утверждавший (и до сих пор утверждающий), что они лишены случайности. С моей точки зрения, утверждение, что «Дубликатные нарды» лишены случайности — это математический самообман. В какой-то степени принцип дубликатности действительно снижает случайность в «Длинных нардах», а в «Коротких» вообще никак (потому что в «длинных» имеет значение общая сумма выпадаемых очков на костях —  у кого из выпадает больше, у того шансы на победу выше; в среднем, разумеется; в «коротких» же из-за возможности сбиваний преимущество в сумме в выпадаемых очках почти не дает преимущества).
http://forum.rusnardy.ru/viewtopic.php?id=272&p=3


Вполне возможно, что я ошибаюсь касательно «дубликатности», но считаю, что имею право высказать свое мнение, несогласное с Гаралем.
Или же, так как Гараль является автором нескольких книг по нардам, тоже нельзя?


Обращу внимание на важный момент — давая критическую оценку «Дубликатным нардам», я отнюдь не стремился как-то принизить значение Гараля в области пропагандирования нард. Наоборот, как раз в этом направлении я его полностью поддерживаю. Например, Гараль через этот форум помогает приобретать редкие книги по нардам Некрасова («Секреты нард»), за что ему честь и хвала!
http://forum.rusnardy.ru/viewtopic.php?id=606


Но люди мыслят стереотипно — раз с чем-то не согласен, то, значит, не согласен с самим человеком лично. И тогда порою меня начинают поддерживать те, которые готовы покритиковать Гараля лично, как, например, один очень известный игрок в нарды, даже обещавший подарить мне бутылку коньяка за столь успешную критику Гараля. Вот только был нюанс, который его, судя по всему, очень разочаровал — если я с кем-то не согласен в области нард, то это вовсе не означает, что я готов этого человека, что называется, облить грязью.


Но примерно то же самое с книгой «Длинные нарды» Родиона Чеботарева. Купив ее осенью 2016 года, я ее проштудировал от корки до корки, отмечая каждую главу своими карандашными заметками. В некоторых местах отметил, например, так: «Отличная глава», «Интересный прием, не знал о нем», «Хорошо сказано», «Блестящий разбор партии» и т.д. Но при этом некоторые главы отмечены и так: «Пустая глава», «Зачем так сложно? Можно было гораздо проще объяснить», «Ничего не понял. Три раза перечитал, и все равно ничего не понял», и так далее.
Прочитав всю книгу, обнаружил, что отрицательных отзывов у меня набралось больше, чем положительных.
Поэтому честно и высказался на этом форуме, «..с более чем с половиной выводов Чеботарева трудно согласиться..."
Неужели запрещено так высказываться?

...

По поводу важности поля 5 или 6 могу сказать следующее. Сыграв с программой Logasai (условно назовем ее чемпионом мира по «Длинным нардам» — надеюсь, с этим никто спорить не будет) порядка несколько сотен партий, пришел к выводу, что поле 5 важнее 6. К сегодняшнему дню сыграл с этой программой, пожалуй, более 1000 партий, и остаются при своем же мнении — при прочих равных условиях поле 5 важнее поле 6.
И снова вопрос: неужели на форуме нельзя высказывать свое мнение?


Заинтересовавшись, в конце концов, что же важнее, прикладываю ниже рисунок, на котором Logasai показывает, что он сам при выборе куда поставить шашку — на 5 или 6 — выбирает 5. Разница между ними, как видим, небольшая, но всё же в пользу поля 5.
Предположу,что и в других позициях поле 5 важнее поля 6.


Разумеется, давая свою субъективную оценку, могу и ошибаться. Например, в одной очень сложной позиции (http://forum.rusnardy.ru/viewtopic.php?id=666), я до сих пор не согласен даже уже с Logasai (с лучшим «игроком» в «Длинные нарды»), но, опять же, считаю, что имею право на этом форуме высказать свое несогласное мнение.


Кстати, почему не согласен даже с Logasai?
Я об этом упоминал — потому что как минимум пару раз Logasai именно так и играл против меня, позволяя мне создавать шешар у своей головы при одной пропущенной шашке. Насколько помню, в подобных ситуациях я выигрывал у Logasai, поэтому и до сих пор придерживаюсь своего мнения. Вполне возможно, что мне надо оказаться еще хотя бы в десяти подобных ситуациях, чтобы более-менее быть точным в подобных оценках.
Признаю, так что я тоже могу ошибаться.


По поводу позиции, в которой ошибся.
http://forum.rusnardy.ru/viewtopic.php?id=752
Человек, из числа новичков, задал вопрос. На форум захожу не каждый день, некоторые заходят, смею предположить, каждый день, но ответа не было. Решил ответить. Ответил не верно — проглядел маленький нюанс. Меня грамотно поправили.
Ошибся, признаю. Как говорится, с кем не бывает.
Но считаю, что лучше ответить ошибочно, чтобы затем тебя поправили, чем вообще игнорировать вопросы новичков.
А то что из этой ошибки пытаются сделать «из мухи слона», ( для других участников форума ориентиром будет мнение sudjakov, который, для примера, дал "экспертное" мнение на вопрос в теме "Тема: Спорная ситуация в нардах. Подскажите", ответив, что ТАК нельзя играть, что пользователь Мальков Пётр тут же опроверг.),  отнюдь не добавляет уважения.


И, наконец, в заключение.
Личностные упреки Родиона Чеботарева являются по сути провокацией перейти с темы нард на выяснения личных интересов: кто больше прав, то есть кто из людей лучше, а кто хуже (как это уже было при обсуждении «Дубликатных нард»).
Мне подобные дискуссии, а точнее споры, совсем не интересны, поэтому поддерживать беседу Родиона Чеботарева, а точнее его упреки, в данном направлении нет никакого желания.

Обсуждать позиции касательно нард — да.
С его стороны был затронут вопрос по поводу важности полей 5 и 6 — на него, как считаю, ответил.

Обсуждать же беседы по поводу того, как может человек, который сам не написал книгу (знать про огульные обвинения и нападки людей, цель которых не развитие дискуссии, а вброс "всезнающего мнения", "авторитетного" и безапелляционного. ), а при этом осмеливается быть не согласным с тем, кто ее написал и получил от других пользователей множество положительных отзывов, нет.
Повторюсь — мне подобные беседы не интересны.


Жаль, честно говоря, что Родион, впервые появившись на этом форуме, своим первым сообщением начал не приветствием всем участникам форума, а с предъявлением претензий. Некрасиво для столь авторитетного человека.

Поэтому выскажу надежду, что личностные упреки Родиона Чеботарева, которые его отнюдь не красят и не придают уважения, являются каким-то недоразумением.


С уважением ко всем поклонникам нард, Сергей Судяков.

Post's attachments

Что важнее-пункт 5 или 6.png 261.55 kb, 1 downloads since 2021-02-15 

You don't have the permssions to download the attachments of this post.

244

Re: LogasAI - программа для длинных

guffi97531 пишет:

Уважаемые авторы книг! Со своей главной задачей – заставить задуматься, обе книги безусловно справились! Это во-первых.
Во-вторых, всё ли написанное верно?  Обвиняемые  (т.е. авторы книг) НЕ обязаны доказывать свою невиновность.

Полностью с этим согласен. Поэтому воспользуюсь "принципом невиновности". Кому нужно, тот пусть выражает свое мнение, как считает нужным. Так как форма, для выражения своего мнения, выбирается самим человеком и характеризует не меня, а его.

Автор книги "Длинные нарды"

245

Re: LogasAI - программа для длинных

sudjakov пишет:

Добрый день.
Дискуссия — это нормально, потому что именно она приводит нас к истине.
Неужели здесь на форуме нельзя высказывать свое мнение?
По поводу важности поля 5 или 6 могу сказать следующее. Сыграв с программой Logasai (условно назовем ее чемпионом мира по «Длинным нардам» — надеюсь, с этим никто спорить не будет) порядка несколько сотен партий, пришел к выводу, что поле 5 важнее 6. К сегодняшнему дню сыграл с этой программой, пожалуй, более 1000 партий, и остаются при своем же мнении — при прочих равных условиях поле 5 важнее поле 6.
Заинтересовавшись, в конце концов, что же важнее, прикладываю ниже рисунок, на котором Logasai показывает, что он сам при выборе куда поставить шашку — на 5 или 6 — выбирает 5. Разница между ними, как видим, небольшая, но всё же в пользу поля 5.
Предположу,что и в других позициях поле 5 важнее поля 6.
Обсуждать позиции касательно нард — да.
С его стороны был затронут вопрос по поводу важности полей 5 и 6 — на него, как считаю, ответил.
  Сергей Судяков.

Вспоминается цитата из фильма: "Я проскакала 300 км, чтобы сказать как Вы мне безразличны". Если Вы готовы обсуждать позиции по нардам и только их, то Ваш пост был бы примерно такого объема и содержания, как после моей редакции. Зачем столько лишних букв и слов?
Теперь по поводу обсуждения позиций, касательно нард. Предлагаю Вам обосновать свой ответ с точки зрения: "Самый ценный пункт, по сравнению с другими, в данном случае шестерка с головы, по сравнению с пятеркой -- это количественный и качественный набор преимуществ и недостатков у занимаемого пункта, по сравнению с альтернативным пунктом".
Поэтому, предлагаю все же по пунктам сравнить 5 и 6. Например, заняв 5 или 6 с головы и попав в шешар от противника, у кого больше предпочтений на проигрыш с коксом, марсом, оином у камня на 6 или у камня на 5? Или, например, если противник закроет 5, то сколько очков не доиграет игрок и сколько вариантов значений и сколько вариантов кушей. Одновременно с этим также ответить на вопрос, а если противник закроет 6, то сколько игрок не доиграет очков, вариантов и кушей... Ну не буду дальше подсказывать, а то это можно воспринять снова как-то не так.
Поэтому жду количественно/качественного сравнительного анализа 5 и 6.

Автор книги "Длинные нарды"

246

Re: LogasAI - программа для длинных

в соседней теме про книгу Родиона, начали говорить и показывать про N. интересно было увидеть результаты (статистику) в LogasAl у участников форума

247

Re: LogasAI - программа для длинных

какие любопытные у нас новички, так бы они о себе думали, ан нет - им другие N подавай

248

Re: LogasAI - программа для длинных

Александр!

Еще вопрос по программе.
Подскажите, есть возможность не полный анализ делать, а только N  получить из архива игры?
Т.е. полный анализ тоже нужен. Но тут о другой задаче: загрузить матч (матчи) и получить N быстро, без полного анализа.


В любом случае хочу еще раз сказать спасибо  за прекрасную программу.
Это уже не программа, а постоянно используемый инструмент для анализа игры.
Активно пользуюсь им в последнее время. 
Очень полезный продукт!

С уважением, Назим Ахундов.

249 Отредактировано 20peter04 (1-03-2021 19:48)

Re: LogasAI - программа для длинных

Naz пишет:

Подскажите, есть возможность не полный анализ делать, а только N  получить из архива игры?
.... загрузить матч (матчи) и получить N быстро, без полного анализа.


В любом случае хочу еще раз сказать спасибо  за прекрасную программу...

Мне кажется, индикатор N, оценивающий качество игры (в смысле отклонений от программных решений) может быть получен только в результате полного анализа матча. И, если не выводить полный анализ, то процесс получения N никак не ускорится.

Полностью поддерживаю оценку программы. Безусловно, это лучшее, что есть на сегодняшний день!

250

Re: LogasAI - программа для длинных

20peter04 пишет:

...Мне кажется, индикатор N, оценивающий качество игры (в смысле отклонений от программных решений) может быть получен только в результате полного анализа матча. И, если не выводить полный анализ, то процесс получения N никак не ускорится...

Возможно. Но при полном анализе программа формирует картинку, анимацию ходов и прочие действия. А для N нужна только расчетная часть. Впрочем, наверное да, не ускорится.
Хочется услышать профессиональный ответ разработчика программы.

С уважением, Назим Ахундов.