Форматы турниров (Страница 6 из 12)

Я такого не встречал. Но думаю статистика результатов матчей может подтвердить это мое предположение, основанное на том, что в манигеймах больше денег выигрывает тот, кто лучше играет. А сумма выигрыша это и есть разница в счете.

В матчах много искусственных подпорок и несуразностей - кроуфорд, мет, gg, gs, автодабл, фридроп. Симборг предлагает еще запретить куб при 2a-2a. Значит, не все спокойно в датском королевстве. Не пора ли от этого всего отказаться? Аргумент, что пропадет большая работа, не очень сильный. Многие усилия и умения людей стали ненужными с развитием технологий. У начинающего в голове не укладывается, что для увеличения шансов выиграть матч бывает надо безоговорочно отказаться от принятия куба на ПЕРВОМ ходу. Как, почему? Ведь вся борьба еще впереди.

А подстраивать свои решения под конкретный счет это проще, чем делать то же самое ПЛЮС стараться выиграть с наибольшей разницей (или проиграть с наименьшей) ПЛЮС с таким же волнением играть DMP как и остальные партии матча, боясь проиграть марсом или коксом.

Я не уверен на 100% в том, что пишу. Это скорее мысли вслух и приглашение подумать, как можно улучшить нашу любимую игру.

А поподробнее можно? Есть какие-то исследования на тему турнирных регламентов?

Манигейм неизмеримо сложнее, потому что там добавляется психологический фактор, там кроме умения играть, надо еще быть профессионалом игры на деньги, т.е на тебя не должен давить куш, ведь игра там идет , как в швеце - рваным кушем. Одна игра по 2, другая по 16, любитель начинает отбиваться и закапывается по самые уши.

 
Спасибо, Андрей )).

Была такая задумка. Я предполагал такую преференцию только для одного победителя в швейцарке в достаточно крупном турнире (порядка 40-50 игроков). Если олимпийка формируется на 16 человек.
Если турнир очень большой, и олимпийка на 32 участника, то можно и двух лидеров продвинуть в олимпийской сетке.
Хочу заметить, что такая система очень гибкая и может быть наполнена различным содержанием под решение конкретных задач. Ее легко подстраивать под количество участников, под время турнира и его значимость и т.д.
Часто можно услышать критику, что эта система обнуляет результат "лидера" предварительного этапа.
Можно и в однодневном турнире продвинуть лидера вперед (в случае, если он абсолютный лидер по очкам).
Например, прошли те же 11 игроков. Лидер в полуфинале. За остальные 3 места играются мачи в 1/4 финала, 6 человек. Четверо лишних. Значит в стыковке 4 пары, 8 человек. Двое лучших напрямую в 1/4 финала. А победитель (самый лучший) в 1/2 финала.

Конечно, в однодневном турнире ни о какой олимпийке со вторым шансом не может быть и речи.
Но, если турнир двухдневный (и более), большой и значимый (например, чемпионат), и олимпийка получается на 16 или 32 игрока, то схема ДЕ во втором этапе очень предпочтительна.

Я и Петр давно и много пишем и ратуем за комбинированную схему. Лень повторяться, но если совсем коротко, то сначала, грубо говоря, отборочный этап по той же швейцарке, а потом плей-офф, когда идет борьба за попадание в призы. Это может быть 8-16 человек для больших турниров (можно опытным путем прийти к оптимальному соотношению числа участников к числу игроков в плей-офф. По аналогии с количеством призовых). И вот тут уже все должны быть равны. Без золотых буйков итд.

Аналогичная система давно и удачно используется в сильнейших спортивных лигах: НХЛ, НБА итд. А уж америкосы что что а в этом толк знают )

Считаю что комби (как на Гибралтаре) еще хуже и несправедливее чем швейцарка и DE

В этих лигах заранее известно количество команд, что позволяет составить ровные группы и получить плей-офф без буйков. У нас число участников каждый раз разное.

А вот это печально, 400$ в год это много. Если б она у них еще работала идеально, а то сажает лидеров друго с другом 3 тура подряд. Придется пинать Эльдара )