Форматы турниров (Страница 9 из 12)

Я имел в виду, что не известные игроки будут экспертами, а именно их будут на глазок распределять по корзинам (напр, трем - сильные средние, слабые) эксперты (судьи и организаторы). А неизвестными игроками дополнять корзины до полной загрузки (первые записавшиеся в турнир в качестве поощрения пойдут в сильную корзину, затем - в среднюю и остаток - в слабую).

Описанное голосование выглядит очень мудреным и наверное будет продолжительным по времени. Нужно ли напрягать участников еще какой-то дополнительной мозговой активностью? Они ведь всего лишь хотели поиграть. И правильно замечено, что мы не гигантов выбираем и не президента страны.

В том турнире 15-го года, до 5-ти поражений, с корзинами, получилось так, что в финале остались 4 игрока лучшие по пр, при чём у одного из них было ещё 3 поражения в запасе. Мне тогда это показалось не случайным, но эксперимент более не повторялся, а было бы интересно посмотреть, кто окажется в финальной стадии турнира, проведённого по тому же регламенту.

Что касается новых участников, можно разместить всех в третью или четвёртую корзину, ничего страшного тут нет.

Спасибо, Пётр, но я про другой турнир, про ЧР, а не про КР. Тогда, точно помню было до 5-ти поражений и без всяких олимпиек, и в финальной части, помимо меня играли Сергей, Костя и Дима. А вот корзины видно были не там, а в КР.

К чему я… по моему стоит попробовать сыграть чистую швейцарку до 5-ти с группами. Я за то, что бы нащупать формат, в максимально сжатой форме, но обеспечивающий мастерам выход в финальную часть. Это придаст больше спортивности игре и изменит её имидж.

Т.е. формат турнира должен обеспечивать выход в финальную часть кому-угодно, но НЕ мастерам?

а что тогда "недобор"? Типа "формат турнира, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИЙ выход в финал мастеров?"

Осталось только указать как? Вот у тебя одна попытка, т.е. турнир по олимпийке - поясните как попасть в финал НЕ случайно?

ОК, олимпийка не канает. Вот у нас ДЕ - две попытки. Плохо?
Ну, вот вам трипл - три попытки. Просьба не предлагать?
А вот вам предварительная швейцарка с финальным нокаутом - Супер! И гарантия справедливости - 100%!

А может "гуру" нам поведать в каких таких  "многих видах спорта стараются поднять шансы аутсайдеров, для придания большей спортивности игре"?

Ну, так какой такой формат предоставляет всем участникам равные возможности? А главное почему и где доказательства?
Можно узнать или это секрет и непосвященным его знать не надо?

Что вы в конце-концов хотите предложить, чтобы формат с необходимостью выводил на самый верх действительно мастеров или кому повезет? Какую цель преследуем, проводя турниры по бэкгэммону?

Продолжение.
4. Так и не опробованное предложение играть поединки сериями матчей до 5 очков. По примеру тенниса или волейбола.
Еще раз о преимуществах такого подхода.
1)Более острая тактическая игра как шашками, так и кубом. Большая актуальность обратной игры и отложенного дабла...
2) Больше возможностей отыграться в неудачно складывающемся поединке.
3) И наконец....  неопределенность (мягко говоря) онлайн генераторов.
Если заряжен в одну калитку, то играй до 9,... 15, ... да хоть до 25 толку мало.
Разбиение на короткие матчи сглаживает такие выкрутасы. Целенаправленно топить кого-то конкретно постоянно не входит в их задачи. А на большой дистанции при любых генераторах на всех онлайн площадках все равно в топе сильные игроки.

В свое время я предлагал в отборочной части играть до 3-х побед матчами до 5 очков.
А в плейофф до 4-х побед. Как в НХЛ к Кубке Стенли.
При этом можно ДЕ и не играть. Есть шанс отыграться здесь и сейчас. Это лучше, чем потом карабкаться по нижней сетке...
Но можно и с ДЕ.
В случае ДЕ суперфинал можно играть до 4-х побед игрока верхней сетки (если он это сделает первым). Если игрок нижней сетки одержит 4 победы первым, матч продолжается с достигнутого счета до 6 побед любого из игроков.
Тем самым и шансы подравниваем, и игрок верхней сетки получает вторую попытку, как и все.

Само собой, что швейцарка растягивает турнир, о том и речь была, чтоб увеличивая объём стараться не растягивать сам турнир. Лично я всегда за увеличение объёма и в этом смысле за серию матчей до 5-ти, надо пробовать.

От буйков всё равно не уйти, главное это свести их к одному, в середине или в конце он будет, уже второстепенное.

А чем финальная часть швейцарок тоскливей олимпиек!?

20peter04,
Петр, а чем плоха амнистия?

Например, в турнире остается 3 человека. Тогда по дополнительным показателям одному из выбывших объявляется амнистия и создается два полуфинала, где лидер играет с амнистированным.

Чтобы не было мучительно больно тем, у кого меньше поражений, матчи могут начинаться не с 0-0, а с форой, учитывая разницу в поражениях. Например, имеющий 0 поражений, играя с тем, у кого 2 поражения, в начале матча уже ведет в счете 2-0.

То есть, заменяем золотые буйки на серебряную амнистию!

Чтобы хорошая идея не затерялась продублирую в этой теме...

...В онлайн чемпионате применена очень удачная новинка, уже несколько лет использующаяся на WBIF ( EBIF) - рассадка сразу на несколько начальных туров (3-5 в зависимости до скольких поражений швейцарка). Жеребьевка перекрестная, без привязки к группам и круговым турнирам в них. В дальнейших турах, жеребьевка по швейцарской системе - лучшие с лучшими и т.д.

Однозначно, это надо применять в швейцарке с выбыванием независимо от общего формата, будь то  комбинированная схема (швейцарка-олимпийка), Сан-Хосе, или даже неудачная схема трипла.
В оффлайне это экономия турнирного времени, когда не надо ждать завершения тура, чтобы узнать следующего оппонента. А последней стартующей в туре паре можно поставить часы, чтобы подтягивалась и не задерживала остальных.
В онлайне сокращается количество часов Х, что позволяет игрокам (и организаторам) более удобно распоряжаться своим личным временем.

Дублирую отсюда
http://forum.rusnardy.ru/viewtopic.php?pid=21733#p21733

Может быть следующий чемпионат 2019 года провести без иностранцев, как это делается во многих других национальных чемпионатах - Грузии, Румынии, Македонии и т.д. И дополнительно провести чемпионат СНГ или чемпионат Содружества.

Схему турнира предлагаю немного изменить. Сейчас получилось, что Петр в каждом пропущенном раунде олимпийки фактически получал по техническому поражению, поэтому первое же реальное поражение вывело его из турнира. Поэтому лучше, чтобы не было искусственного продвижения лидеров отбора по сетке, а проигравшим в каждом раунде олимпийки становился тот, у кого накопилось 3 поражения с учетом отбора (отбор также проводить до 3 поражений). То есть, каждая пара продолжает играть матчи той же длины, как и в отборе, пока у кого-то не наберется 3 поражения.

Обращаю внимание, что турнир выиграл игрок с 3 поражениями, а у Малькова их только два. Как-то нелогично получается.

Редко пишу много, но сейчас придётся, т.к. тема важная, много раз обсуждалась на форумах и в чатах. Летом на очном ЧР много времени и сил было потрачено рядом игроков, чтобы донести свою позицию, но, видимо, донесли не до всех.
Основная проблема этой комбинированной схемы в том, что после отбора (швейцарка из какого-то кол-ва туров) в финальную часть не удаётся вывести ровное кол-во игроков для олимп. или олимп. DE  (т.е. 8, 16, 32 и т.д.). Отсюда возникает ряд косяков, которые и были летом:
1) были случаи, когда для тех, кто обеспечил выход, посл. тур отбора не имел никакого значения (они попадали потом на ту же стадию в плей-офф при любом результате). Это абсол. неправильно, т.к. кроме того что они впустую играют тур, появляется возможность разных договорняков и т.д.
2) игрок, занявший 1 место в отборе, иногда оказывается аж на !!2 круга дальше в финальной олимпийке (т.е. кто-то выходил в 1/16, а кто-то в 1/4 - уже за шаг до призов). Я помню – когда люди видели такую сетку, реакция была разная – от смеха до возмущения.  Этот пункт долго и сложно объяснять.  Если коротко – победа в отборе (матч до 5) не равна по значению победе в олимп. (матч до 9) не только из-за длины матча, но и из-за того, что в олимп. игрок вылетает, а в швейц. он и без неё может выйти в плей-офф (иногда даже на такую же стадию)
3) самый основной косяк, о котором Петя почему-то (случайно или специально) не написал.  Это тогда больше всего народ и возмутило. То, что были случаи, когда при одинаковом кол-ве очков в отборе игроки сеялись на разные стадии олимпийки (т.е. кто-то попадал на раунд дальше),  для этого тянулись номерки.
Даже один этот  “3” пункт, как мне кажется,  более несправедлив, чем буёк в швейцарке трипл, когда остаются 3 или 5, т.к.  там “неравенство” для кого-то одного, кто получает буёк, а здесь сразу для большего кол-ва игроков. И там можно поделить призы заранее до жеребьёвки (буйка), убрав это неравенство, здесь же нельзя.  А все пункты вместе – тем более.
Поэтому в др. видах спорта никогда в плей-офф из отбора не выходит кривое кол-во игроков (команд) с неровным посевом на разные стадии.
Если сделать, чтобы выходило ровно нужное кол-во в олимпийку в одну стадию, появится другая проблема – в отборе у кого-то будут обесцениваться лишние очки (похоже на п.1 здесь). Это уже проходили лет 10-15 назад на некоторых турнирах (я помню - в Ялте занял 1 место в отборе-швейцарке и попал в олимп. в одной стадии на 8 место в отборе, проиграл и сразу понял, что в нардах такой посев не работает). Например, в НХЛ, НБА и др. посев в одной стадии (например  1 номер с 8) имеет большое значение, в нардах нет, т.к. очень многое в игре зависит от удачи и не важно каким номером посеяться в одну и ту же стадию (в данном случае главное - просто выйти в плей-офф в одну и ту же стадию, что тоже порождает договорняки для тех, кто обеспечил выход).
Насчёт буйка в швейц. трипл Петя, т.к. редко играет вживую, наверное, не совсем в курсе, что уже давно буёк даётся по Бухгольцу, что частично убирает это случайное неравенство, а главное при буйке по Бухгольцу – это прозрачность, т.е. заранее видно кому он будет дан (что убирает недоверие игроков, которое было и будет, когда буёк даётся “непонятно как”).
Мораль: швейц. трипл (или до 4 и др. кол-ва поражений) лучше, чем такая комбинированная схема.

Вот еще одна схема смешанной системы (швейцарка+олимпийка).

Изучайте, выбирайте.