101

Re: Математики и гуманитарии

lur пишет:

Серег, да я и не пытаюсь "побить" или даже переубедить кого бы то ни было. У меня интерес чисто академический smile
Если мне говорят, что программа может решить нетривиальную задачу выбора оптимального варианта, то мне интересно по какому принципу она это делает. Поняв алгоритм, можно оценить пределы его применимости и, соответственно, степень доверия к решениям программы.

Мих, по моему , вы с Петей все предельно точно описали, что тут еще прибавить?

Заслуженный интермед ФСНР

102

Re: Математики и гуманитарии

Иосич, объясни пожалуйста что такое экспертные системы? И почему именно она в Экстриме? А также только ли она?

103

Re: Математики и гуманитарии

ABC пишет:

Иосич, объясни пожалуйста что такое экспертные системы? И почему именно она в Экстриме? А также только ли она?

Не понял вопрос , извини.

Заслуженный интермед ФСНР

104

Re: Математики и гуманитарии

A42kilo пишет:
ABC пишет:

Иосич, объясни пожалуйста что такое экспертные системы? И почему именно она в Экстриме? А также только ли она?

Не понял вопрос , извини.

Это наверно мне адресовано, а не Сергею.
Книжные позиции, лежащие в основе обучения сети, есть ничто иное как мнение экспертов. В подавляющем большинстве случаев это мнение верно, но все равно, это оценка человека, от которой потом все и отталкивается. Развитие теории игры приводит к пересмотру некоторых оценок, поэтому то, что сегодня считается правильным, завтра может стать не лучшим ходом и наоборот. Экстрим, насколько я понимаю, не имеет не только глобальной он-лайн базы для обучения, но нет даже локальных баз. Т.е. по существу нейронная сеть обучена один раз разработчиками и какие-то изменения возможны только в новых релизах.
Ацик, я не пытаюсь критиковать или восхвалять ХГ. Наверняка это наиболее продвинутый софт в своем сегменте на сегодняшний день. Я хочу понять его сильные и слабые стороны, чтобы адекватно воспринимать его оценки.

105

Re: Математики и гуманитарии

Миш, ну Иосич написал, что ты "предельно точно все объяснил". Вот я и хотел понять что именно и насколько точно. Ответ показателен.:)

Я вот не до конца понимаю как устроен движок Экстрима. Можем попытаться разобраться.
Насколько я понимаю, экстриму задали начальные условия ( ну или грубо говоря научили правилам игры), а затем запустили его играть самого с собой миллионы раз. В ходе этого процесса движок с каждым разом все более точно узнавал какой ход лучше, или по другому какие ходы ведут к выигрышам максимального количества продолжений.
И это очень мощный способ обучения. Вот ведь люди тоже примерно так учатся. Чем больше играют, тем лучше. Но люди никогда не сыграют миллионы матчей. И самое главное, машина учится гораздо лучше и быстрее. Можно сказать безошибочно. Ибо руководствуется не догадками и интуицией, а только строгими математическими формулами.

Вот кстати пример с ходом 11 где она думала 3 минуты показателен. Машина честно пыталась выбрать лучший ход. Но так как разница между сотнями ходов в четвертом или пятом знаке после запятой,  то этот перебор требует времени. Понятно что человеку эти доли процентов вообще не интересны.
Но представьте насколько глубоко машина копает.

В конечном счете сила игры измеряется результатом. И есть известный факт. Когда на бесплатном Гамблере запустили бота, который играл со всеми желающими, то у него был процент побед в районе 75. У лучших игроков он был максимум около 65.

106

Re: Математики и гуманитарии

Поймал Ацик  Йосича,поймал  smile

107

Re: Математики и гуманитарии

Ацик, в том-то и дело, что он находил лучшие продолжения играя сам с собой. Т.е. пытался свести игру к известным ему позициям. Этим и объясняется то, что простейший ход он искал 3 минуты. И в следующий раз будет "думать" столько же. Потому что, в отличие от человека, не способен обучаться в реальном времени. Поэтому и любой нестандартный с его точки зрения ход рассматривает как бландер. Это кстати отражается и на ПР smile

108

Re: Математики и гуманитарии

ABC пишет:

Миш, ну Иосич написал, что ты "предельно точно все объяснил". Вот я и хотел  понять что именно и насколько точно. Ответ показателен.:)

Ацик, когда я вижу , как специалисты : Боря , Петя , Миша , возят  тебя -дилетанта, фейсом по тейблу, понимаю , что ты не плаваешь даже в той теме, которую заанонсировал. Ты не в состоянии ответить на простейший вопрос.
Конечно легче обвинить в непонимании меня, но я что-то не помню, чтобы я где-нибудь писал, что играю по волшебной формуле - Бибермана, Франца Иосифа.

Заслуженный интермед ФСНР

109

Re: Математики и гуманитарии

lur пишет:

Ацик, в том-то и дело, что он находил лучшие продолжения играя сам с собой. Т.е. пытался свести игру к известным ему позициям. Этим и объясняется то, что простейший ход он искал 3 минуты. И в следующий раз будет "думать" столько же. Потому что, в отличие от человека, не способен обучаться в реальном времени. Поэтому и любой нестандартный с его точки зрения ход рассматривает как бландер. Это кстати отражается и на ПР smile

Мишк, а ты еще посмотри , как она продолжает считать ПР на выбросе, когда всем давно уже все ясно, скажем, если ты на выбросе выкинешь две шашки, а не передвинешь с шестерки, она тебе существенно его понизит.

Заслуженный интермед ФСНР

110

Re: Математики и гуманитарии

После того как я поиграл с ней в нак,больше не особо доверяю ее оценкам позиций,особенно в обратной игре

111

Re: Математики и гуманитарии

Серег, кончай Ацика задирать. Никто никого ничем не возит. По моему это в интересах и поклонников экстрима, и его противников, разобраться в сильных и слабых сторонах программы.

112 Отредактировано Jakiv (26-11-2017 22:30)

Re: Математики и гуманитарии

ABC пишет:

Миш, ну Иосич написал, что ты "предельно точно все объяснил". Вот я и хотел понять что именно и насколько точно. Ответ показателен.:)

Я вот не до конца понимаю как устроен движок Экстрима. Можем попытаться разобраться.
Насколько я понимаю, экстриму задали начальные условия ( ну или грубо говоря научили правилам игры), а затем запустили его играть самого с собой миллионы раз. В ходе этого процесса движок с каждым разом все более точно узнавал какой ход лучше, или по другому какие ходы ведут к выигрышам максимального количества продолжений.
И это очень мощный способ обучения. Вот ведь люди тоже примерно так учатся. Чем больше играют, тем лучше.

Люди так НЕ учатся и общеизвестно, что имеется огромная армия игроков, которые понятия не имеют ни о программах- анализаторах, ни о могучей теории этой игры, вообще ни о чем и которые играют уже десятки лет, но толку 0. Они ничему не учатся, поскольку ничего не обсуждают и никто их принципам принятия решений в сложных позициях не обучал. Точно так же можно было бы утверждать, что вот, дескать, порешай побольше задач по математике и станешь знаменитым математиком - полная ерунда! Задачки решать ты научишься - 100%, а вот стать известным математиком - надо обладать чем-то иным. То же самое в нардах - стандартные позы все более менее научились играть и даже распознавать, а вот как научиться побеждать - это уже из совсем другой области. В действительности, профессионал в любой игре это не игрок, который играет без ошибок (как некоторые последователи ХG, избравшие эту программу в качестве эталона для бэкгэммона, думают), а мастер, который вынуждает противника совершать ошибки. Смысл любого обучения - это не наигрыш неких стандартных позиций и даже не обсасывание каких-то сложностей с помощью программы-анализатора, а понимание принципов принятия решения в любой игровой ситуации. Без этого все попытки доказать недоказуемое обречены. Простым перебором вариантов (даже невероятного их числа) здесь, увы, ничего не добиться - пустые хлопоты!

ABC пишет:

Но люди никогда не сыграют миллионы матчей. И самое главное, машина учится гораздо лучше и быстрее. Можно сказать безошибочно. Ибо руководствуется не догадками и интуицией, а только строгими математическими формулами.

Вот кстати пример с ходом 11 где она думала 3 минуты показателен. Машина честно пыталась выбрать лучший ход. Но так как разница между сотнями ходов в четвертом или пятом знаке после запятой,  то этот перебор требует времени. Понятно что человеку эти доли процентов вообще не интересны.
Но представьте насколько глубоко машина копает.

Лишнее подтверждение погрешностей в алгоритме выбора решений, а отнюдь не высокого "интеллекта" программы.

ABC пишет:

В конечном счете сила игры измеряется результатом. И есть известный факт. Когда на бесплатном Гамблере запустили бота, который играл со всеми желающими, то у него был процент побед в районе 75. У лучших игроков он был максимум около 65.

А есть другой мало пока известный факт: программа-анализатор ХG с треском проиграла против 21 игрока, играя против каждого из них 8 идентичных(!!!) партий, как мани-геймы.

Окончательный итог: 9 матчей проиграны, 8 матчей выиграны, 4 матча закончились вничью.

Общий итог по деньгам для ХG: (-52), (+46), (0).

http://fairbg.ning.com/forum/attachment … le%3A36523

Будьмо грати!

113

Re: Математики и гуманитарии

Яша, а ПР и luck ты по этим матчам не считал? Интересно было бы посмотреть. Особенно как изменяется величина удачи при одинаковых бросках в разных позициях.

114

Re: Математики и гуманитарии

ABC пишет:

Но представьте насколько глубоко машина копает.

Ацик, игра в нарды, это ж не рытье котлована)).

ABC пишет:

В конечном счете сила игры измеряется результатом. И есть известный факт. Когда на бесплатном Гамблере запустили бота, который играл со всеми желающими, то у него был процент побед в районе 75. У лучших игроков он был максимум около 65.


Ну, допустим, 65% это предел математиков...
Некоторые из гуманитариев смогли продвинуться немного дальше.

Как думаешь, какой средний ПР был показан на этой дистанции в 1113 матчей?
Правильно, обычный, 6+.
А за счет чего был превзойден «максимум около 65»?
Собирательством по крупицам на этой дистанции или нацеленностью на результат в каждом матче?
Как ни странно, опять правильный ответ.

ABC пишет:

В конечном счете сила игры измеряется результатом.


А то, что бот на 75 вышел, так он машина. Зевков не делает, время просрочить не может, связь у него не подвиснет и не оборвется, никто и ничто его не отвлекает, и играл со всеми желающими (может не все желающие ….могут, а многие может развлекались, в авторассадку бы его...) и т.д.

115

Re: Математики и гуманитарии

ABC пишет:

В конечном счете сила игры измеряется результатом.

Ацик, а представляешь, до сих пор еще встречаются люди, которые силу игры пытаются измерять, извини за выражение, …каким то… Пиаром)).

Рад поздравить тебя с переходом на темную сторону….)))

116 Отредактировано ABC (27-11-2017 01:05)

Re: Математики и гуманитарии

lur пишет:

Ацик, в том-то и дело, что он находил лучшие продолжения играя сам с собой. Т.е. пытался свести игру к известным ему позициям. Этим и объясняется то, что простейший ход он искал 3 минуты. И в следующий раз будет "думать" столько же. Потому что, в отличие от человека, не способен обучаться в реальном времени. Поэтому и любой нестандартный с его точки зрения ход рассматривает как бландер. Это кстати отражается и на ПР smile

Машина не пытается свести игру к известным позициям. Она просто перебирает все продолжения на какую-то глубину. И для неё нет стандартных или нестандартных ходов. Она просто выбирает лучшие. Лучшие по её алгоритму, те, после которых во всех дальнейших вариантах у неё наибольший процент побед. То есть сделав в одной и той же позиции ход а) и б), она играет потом миллионы продолжений. И выбирает по итогу тот вариант в котором побед будет больше. Тебе как математику думаю это должно быть понятно, а гуманитариям сложнее.

Другой вопрос, что в некоторых позициях этот алгоритм испытывает затруднения из-за большого количества разветвлений. Та же обратка с некоторого уровня сложности. Тут опять же вопрос только во времени которое дать ей на размышления. На практике видимо ей приходится обрубать какую-то часть продолжений. Отсюда и неточность анализа.

Отдельный вопрос про то, какими способами обучаются игре люди. Тут могут быть разные подходы. Кто-то классифицирует разные классы позиций, изучает МЭТ, ищет разные способы обобщений с помощью анализа цифр, используя при этом программы. Для кого-то верх мат. анализа это подсчет пипсов. А кто-то их вообще не считает.
Кому-то проще запоминать картинки или копаться в психологии соперника. У каждого свой путь. Но идея та же. Задача сделать лучший ход/решить головоломку, так, чтобы сделать свою позицию лучше, и соответсвенно усложнить ситуацию сопернику.
Если кто-то, например, дает ранние кубы, наример, а через некоторое время понимает, что это невыгодно, он корректирует свои решения. Со временем и с наигрышем он выбирает все более оптимальные решения и получает лучший результат. Ну, конечно, есть те кому это неинтересно или не дано.

117

Re: Математики и гуманитарии

lur пишет:

Яша, а ПР и luck ты по этим матчам не считал? Интересно было бы посмотреть. Особенно как изменяется величина удачи при одинаковых бросках в разных позициях.


Миша, пока не считал, но, как ты понимаешь, легко решаемая задача. А в отношении изменения удачи при одинаковых бросках в разных позициях предварительно дам определение: "удачный бросок - это бросок, который существенно улучшает позиционную структуру шашек игрока по отношению к позиционной структуре противника. Необходимым условием для того, чтобы бросок квалифицировался удачным, является данная конфигурация шашек игрока на игровом поле." Иными словами при одинаковых бросках в разных игровых позициях по определению имеем разную степень удачи или отсутствие таковой. Только на что это должно влиять или о чем повествовать?

Будьмо грати!

118 Отредактировано 20peter04 (27-11-2017 13:06)

Re: Математики и гуманитарии

Jakiv пишет:
lur пишет:

Яша, а ПР и luck ты по этим матчам не считал? Интересно было бы посмотреть. Особенно как изменяется величина удачи при одинаковых бросках в разных позициях.


Миша, пока не считал, но, как ты понимаешь, легко решаемая задача. А в отношении изменения удачи при одинаковых бросках в разных позициях предварительно дам определение: "удачный бросок - это бросок, который существенно улучшает позиционную структуру шашек игрока по отношению к позиционной структуре противника. Необходимым условием для того, чтобы бросок квалифицировался удачным, является данная конфигурация шашек игрока на игровом поле." Иными словами при одинаковых бросках в разных игровых позициях по определению имеем разную степень удачи или отсутствие таковой. Только на что это должно влиять или о чем повествовать?

Решительно не согласен.
Данная конфигурация шашек игрока на игровом поле является не необходимым, а более, чем достаточным условием для того, чтобы бросок квалифицировался удачным.
Кроме этого, необходимо дать более развернутое определение понятия позиционная структура шашек, с исправлением этого упущения в заключительном диаг...  определении.
После слов «иными словами» необходимо употребить именно иные слова, по простоте своей доступные широким массам общественности и существенно проясняющие суть изложенного.
Пример.
Иными словами, удачный бросок—это фарт….


...Ведь говорил я ему тогда за завтраком: «Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут».

119

Re: Математики и гуманитарии

20peter04 пишет:

Решительно не согласен.
Данная конфигурация шашек игрока на игровом поле является не необходимым, а более, чем достаточным условием для того, чтобы бросок квалифицировался удачным.

Любая проблема (задача), сформулированная в математических терминах, предполагает наличие необходимого и достаточного условий. Необходимое условие (по смыслу, по определению) ПРЕДШЕСТВУЕТ достаточному. В нашем конкретном случае позиция шашек игрока на игровом поле (позиционная структура шашек) является данной, т.е. она уже имеет место быть и ПРЕДШЕСТВУЕТ сделанному игроком броску. Сам бросок выполняет в данном случае роль достаточного условия. При этом следует отметить, что достаточное условие не может быть градуировано представлениями "более чем или менее чем". Не может быть достаточного условия более чем (на 1,2 более) или менее чем (на 0,97) - это полная чепуха. Необходимое и достаточное условия либо есть, т.е. имеют значения 1 или верно, либо их нет, т.е. имеют значения 0 или НЕверно.
Сам же бросок в зависимости от значений кубиков может быть классифицирован для данной позиционной структуры шашек игрока от антиджокера через обычный и удачный до джокера.

20peter04 пишет:

Кроме этого, необходимо дать более развернутое определение понятия позиционная структура шашек, с исправлением этого упущения в заключительном  определении.
После слов «иными словами» необходимо употребить именно иные слова, по простоте своей доступные широким массам общественности и существенно проясняющие суть изложенного.
Пример.
Иными словами, удачный бросок—это фарт….

Ничего не понял. Ну, дайте свое определение "позиционной структуре шашек", отличное от моего.

Единственно с чем могу согласиться, так с неверным употреблением выражения "иными словами" после сделанного определения удачного броска, поскольку далее по смыслу шло другое утверждение. Правильно следовало написать: "Таким образом при одинаковых бросках в разных игровых позициях по определению имеем разную степень удачи или отсутствие таковой."

Будьмо грати!

120 Отредактировано BorisGurov (27-11-2017 15:39)

Re: Математики и гуманитарии

Jakiv пишет:

Таким образом при одинаковых бросках в разных игровых позициях по определению имеем разную степень удачи или отсутствие таковой."

Играются на 4-х досках одинаковые броски. Первый ход 5-2 первые двое рассплитовали заднюю, другие две вниз.  5-5. 6-3 на первых двух танцуют,  на других берут пятый пункт.  На первых двух дабл-пас и дабл-тейк, на других продолжают играть. С учетом того что играют с кубом, исходов партий может быть дофига и больше.  Предположим, что вторая доска проиграла 2 очка, третья 4 и четвертая 8. Первая - 1 , т.к. сдалась на кубе.
Какое оптимальное игровое решение для первого хода 5-2?  Бросок 5-2 удачный или так себе? Лучше всех из проигравших сыграла первая доска?

121

Re: Математики и гуманитарии

Пётр, ты на самом деле все ж математик, хоть и косишь порой под гуманитария))
И то, как ты много анализируешь и считаешь это мне импонирует. Но некоторые факты просто игнорируешь или подтасовываешь под свою идеологию. Мне было бы интересно с тобой дискутировать дальше, если бы ты не уподоблялся порой некоторым гуманитарным и не опускался до подъ...к.
Самое смешное в этой истории, то, что те, кто рассуждают на уровне "мне кажется" или "скорее всего" считают себя профессионалами, а тех, кто много считает и оперирует цифрами и фактами, называют дилетантами. ))
Профессионалами можно считать тех, кто играет и уделяет анализу несколько часов в день и причем ежедневно. Я себя к таковым не отношу.
И большинство профессионалов здесь не пишут, ибо им это уже просто неинтересно или некогда. Ну или они просто читают и смеются ))

122

Re: Математики и гуманитарии

BorisGurov пишет:
Jakiv пишет:

Таким образом при одинаковых бросках в разных игровых позициях по определению имеем разную степень удачи или отсутствие таковой."

Играются на 4-х досках одинаковые броски. Первый ход 5-2 первые двое рассплитовали заднюю, другие две вниз.  5-5. 6-3 на первых двух танцуют,  на других берут пятый пункт.  На первых двух дабл-пас и дабл-тейк, на других продолжают играть. С учетом того что играют с кубом, исходов партий может быть дофига и больше.  Предположим, что вторая доска проиграла 2 очка, третья 4 и четвертая 8. Первая - 1 , т.к. сдалась на кубе.
Какое оптимальное игровое решение для первого хода 5-2?  Бросок 5-2 удачный или так себе? Лучше всех из проигравших сыграла первая доска?

К сожалению, ни лирики, то-бишь "гуманитарии" в местном диалекте, ни физики, т.е. типа "математики" по-местному, никак не могут взять в толк, за что они по существу ломают тут, образно выражаясь, копья: то ли ищут лучшего игрока с помощью программы ХG или без оной, то ли объясняют как надо играть ту или иную позицию с учетом этой программы или без, то ли пытаются доказать друг другу, кто лучше разбирается в хитросплетениях программного кода знаменитой програмы, либо указать на ее явные ляпы.

Моя задача крайне скромна, а цель максимально приземлена - разработка и внедрение корректного формата турнира по бэкгэммону, включающего равные стартовые и игровые кондиции, а также сбалансированную систему подсчета результатов за каждую партию и матч. В этом контексте предлагамый формат "Все против ХG" представляет собой по существу первый реальный турнир, где абсолютно все участники турнира играют одинаковое число партий, каждая из которых имеет свой набор бросков, который повторяется для каждого участника в его игре против ХG.

Приведенный пример, когда кто-то сыграл так, а кто-то эдак, а третий еще вот так, а четвертый, 5-й и... 21-й еще кое-как, безусловно, имели место быть. НО... и здесь читать всем внимательно и постараться ПОНЯТь меня, как и организаторов ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ТУРНИРОВ ПО ЛЮБОМУ ВИДУ ИНТЕЛЛЕКТУАЛьНЫХ и ЛЮБЫХ ИНЫХ ВИДОВ СОРЕВНОВАНИЙ, ВООБЩЕ НИКОГДА И АБСОЛЮТНО НИСКОЛЕЧКИ НЕ ИНТЕРЕСУЕТ, КТО КАК СЫГРАЛ, КАК ПОШЕЛ, КОГДА ДАЛ КУБ УДВОЕНИЯ ИЛИ НЕ ДАЛ и прочие элементы самой игры!!! Меня, да и любого другого огранизатора турнира, интересует только одно: РЕЗУЛьТАТ!

Все остальное мне, и всем остальным организаторам любых соревнований, решительно по барабану!

Меня не интересует какой правильный первый ход 5-2, мне решительно безразлично оценка данного хода как удачного или нет, мне абсолютно все равно как кто-то будет оценивать игру на первой доске.

Моя задача собрать все результаты вместе, обработать их для лучшей оценки и понимания и представить эти результаты участникам и любопытствующей публике. 

Что в результате получилось и как эти результаты интерпретировать - это, скорее всего, отдельная тема для обсуждения.

Отмечу только один нетривиальный факт - одинаковые результаты в идентичных партиях происходили довольно часто далеко несинхронно, т.е. один и тот же результат достигался при разном количестве ходов.

Будьмо грати!

123

Re: Математики и гуманитарии

20peter04 пишет:

...Ведь говорил я ему тогда за завтраком: «Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут».


Чего-чего? А поподробнее можно? Что это простому крестьянину, пардон, пролетарию умственного труда тут невдомек, типа неясно, в смысле "больно непонятно"? Скоморохи тут найдутся - потешаться, дескать, будут. Ну-ну...

Будьмо грати!

124

Re: Математики и гуманитарии

Jakiv пишет:

и здесь читать всем внимательно

Я не задавал вопрос про организацию турниров. Мне ваша организация турниров

Jakiv пишет:

решительно по барабану!

Вопрос касался поста 119, для удобства ответа цитата оттуда была вынесена в начало.

125

Re: Математики и гуманитарии

Всем привет!
Я не принимал участие в дискуссиях, но читал внимательно. Пора выйти мне на сцену со своим особым мнением. Должен расстроить тех товарищей, которые считают, что у меня неважный ПР и это не мешает мне выступать удачно. В живых матчах я не показываю стабильный ПР. Могу показать 2, могу – 6. Хуже показываю редко. Только в игре с очень слабым соперником или при банальных зевках, что со мной бывает нередко. Перед чемпионатом мира решил оценить свой уровень в игре с программой. Сыграл 2 серии по 10 матчей до 17. В одной серии средний ПР 4,57; в другой - 4,12. Свой уровень оцениваю скромно и сердито – «World Class».
Теперь мое мнение о программе. Не отношусь к тем игрокам, которые не ценят возможности программы. Сам поднял свой уровень благодаря проги и всем начинающим игрокам советую изучать игру с ее помощью. Но не понимаю тех, в том числе сильных игроков, которые считают, что позиции надо запоминать, и никакие дополнительные теоретические выкладки не нужны. Изучающий программу часто должен ставить вопрос «Почему?» и искать ответ. Я этим активно занимался много лет назад и понимаю, в чем слабость программы. Об этом ниже.
Пока хочу задержаться на стратегии игры. Абсолютно убежден, что принимать решение требуется с учетом разных факторов, а не тупо применять рекомендации программы. Я могу легко сдать позицию, даже будучи уверенным, чтто это TAKE, или показать ранний куб. Эти решения нацелены на результат, а не на ПР. Привожу 2 примера. Недавно на турнире в Бристоле я наблюдал за матчем Боба Воктела. Матч игрался до 11, Боб проигрывал 0:1 и принял куб 4. Такие кубы я не принимаю никогда. Постараюсь объяснить. У соперника застроен дом, дырка только в 4-ке и одна фишка на баре. У Боба застроен 6, 4 и 3 поля; в 5-ке и 2-ке голые фишки. Еще 2 голые фишки наружу. Достаточно сопернику зацепить одну и он соберет урожай. Так оно и вышло: Боб проиграл 8 очков и вытащить 0:9 уже не смог. Я спросил у него, подумал ли он о цене риска. Соперник рискует 4-мя очками и вытащить 1:4 – несложная задача. Боб рискует 8-ю очками и 0:9 выигрывается крайне редко. Разумнее отдать 2 очка. Он согласился, что такие кубы лучше не брать. Открыли программу и, как вы догадываетесь, NO REDUBLE. Посмеялись и разошлись. Его турнир закончился, зато ПР зашибенный. Второй пример. На прошлом  Мерите играли парный турнир с сильнейшими соперниками: Трабольт  - Кристенсен. Матч до 7, счет 0:0, я показал куб 4 в позиции, которую хорошо знаю, это «NO REDUBLE». Но при небольшой удаче можно выиграть марсом и закончить  матч. Не сомневаюсь, они тоже знали, что это TAKE, но спасовали. Их ПР пострадал, но этот матч они выиграли. Это и есть игра на результат. Так, я понимаю, должны играть большие мастера. Спасовал бы в этой позиции Мочи? Уверен – нет. Он очень дорожит своим ПР.
Вернемся к программе. Ее слабость в решении  TAKE/PASS при пограничных кубах. Когда TAKE переводит матч в ДМП. Такие решения нельзя принимать интуитивно и по памяти. Все не запомнишь. Когда я 17 лет назад я спрашивал у сильных игроков, как они определяют шанс по счету, они отсылали меня к таблице ВУЛСИ. Таблица громоздкая, запомнить невозможно, поэтому докопался до формулы Клеймана (если я правильно помню фамилию автора) и долгие годы успешно ею пользовался.Но не понимал, почему мои правильные решения не одобряются программой. Ясность наступила, когда на американском форуме увидел рядом 2 таблицы – ВУЛСИ и КАЗАРОСА. Таблица КАЗАРОСА легкая в применении и полностью совпадает с формулой, что подтверждает ее точность, тогда как в программе заложена таблица ВУЛСИ. На форуме, видно,  решили примирить эти таблицы и скромно указали, что их показания иногда разняться на 2% и это не страшно. Можно пользоваться одинаково. Но, во-первых, 2 % – немало для принятия решения, а во-вторых желающий может найти расхождения в 3-5%. А это уже совсем другое понимание игры. Пример из моей практики: я играл матч до 15 и при счете 9:11 соперник показал куб 4. Позиция была простая, я точно определил мои шансы в 21%. Если я пасую, то при счете 9:13 мои шансы по КАЗАРУСУ – 22%, поэтому я легко сдал гейм. Программа показала БЛАНДЕР, потому что по таблице ВУЛСИ мои шансы  - 19%. И таких примеров много. Если программа допускает такие косяки при пограничных кубах, то надо думать, что и рядовые кубы не всегда корректны. Если завтра кто-нибудь решит выпустить новую программу и за исходные данные вложит таблицу КАЗАРОСА, то многим сильным игрокам придется переучиваться. Мочи, конечно, знает об этом. Поэтому советует верить программе на 85%. Я бы скостил эту цифру еще на 5% с учетом обратки и ранних кубов, где у меня тоже есть вопросы.
Недавно на форуме Чертков рассказал свою историю. Играл матч с программой и, когда до финиша у соперников оставалось по 2 очка, и первый ход  6-1 был за Чертковым, программа показала куб. На вопрос Черткова «Почему?» Ерохин ответил с юмором: «Программа, наверное, догадывалась, что следующим ходом ты покажешь куб, и предупредила это». В этом действии программы нет никакой логики. А если бы программа  кинула 4-4, Сергей должен  показывать куб? Отвечаю – ДА. Если нет логики в ипервом решении, почему она должна быть во втором? В живой игре такого не происходит и куб показывает тот, кто начинает. Представим себе, что после первых ходов, игрок получил преимущество 52 на 48%. Мы все знаем, что в нардах это не преимущество и через пару кидков все может кардинально измениться. Зачем так рисковать? Разумнее дождаться преимущества в 60-65% и заставить соперника сдаться. На кроуфорде мы будем иметь 70%, что намного лучше, чем  52%. Много лет назад я задавал этот вопрос ведущим игрокам, но ни от кого не мог получить внятного объяснения. Последний раз меня дернуло задать этот вопров тому же Бобу в Бристоле. При нашем диалоге присутствовал  Степан Нуниянц и не даст  соврать. Боб ответил классно: «Нодар, если бы ты хорошо знал английский, я бы тебе объяснил». Я говорю Бобу: «Не переживай, я пойму, если нет, Степан переведет». Он улыбнулся и отошел от стола. Улыбку можно трактовать по-разному: или  чего связываться с этими русскими придурками, или «а хрен его знает, почему?». Надеюсь, наши ведущие игроки помогут нам разобраться в этом вопросе.
Программа также рекомендует показывать ранние кубы при большом отставании в счете. Я согласен с этими рекомендациями, но надо иметь хоть какое-то преимущество. Мы часто встречали позиции, когда программа показывает куб имея всего лишь 35% на победу, но, при этом имея около 20% шанса на марс. Перевожу эти рекомендации на рабоче-крестьянский язык: у Вас хреновая позиция, но, если Вам очень-очень повезет, а сопернику очень-очень не повезет, то Вы можете выиграть марсом. Если это и есть глубокое понимание игры, то флаг вам в руки.
Я постарался донести до вас свое видение игры. Согласитесь, такой игрок не может получить от программы оценку «ОТЛИЧНО».
Обнимаю всех.