[Закрыто] вот почему нарды не вид спорта) (Страница 5 из 8)

Юлиан, посуди сам…
Если человек сел играть по 1000евро за очко, то уж наверное не раз перед этим провел эксперимент.

Ну я не присутствовал.

Вовочке мама подарила часы и говорит – «Вот смотри, если большая и маленькая стрелка вверху, это значит 12 часов. Если большая вверху, а меленькая внизу, значит 6 часов. Понял?» - «Понял».
Через какое то время мама из окна кричит – Вова, сколько время?
Вовочка смотрит на часы и отвечает - ещё не известно.

Придумал название нашему мифу - «300 гэймов» Что он доказывает?
Прежде всего это доказывает, что шестёрошник может остаться в плюсе с 300 гэймов с прогой даже без форы. Какова вероятность этого события у меня нет точного представления, это надо поиграть в данном режиме, полагаю Прядкин знал, что делал, тогда получается, что я недооцениваю вероятность проигрыша проги. Когда то я помню, пытался доказать ошибочность эло калькулятора экстрима играя регулярно матчи до 3 очков и собирая их в досье. На 100 и 250 матчей были отклонения, но на 500, при удаче, приблизившейся к нулю я приходил к одной и той же отметке.  Всего таких досье получилось почти 3. Если перевести 100 матчей до 3-ёх в гэймы, то получится как раз 300 гэймов, но как Дима мне верно подсказал, есть ещё важный нюанс между матчами и партиями, в отдельно взятом гэйме можно выиграть/проиграть 16, а то и 32 куша, что довольно увеличивает дисперсию, тогда как играя матчи возможно лишь потерять один матч.
Ситуация в целом прояснилась, но остался вопрос, кто готов что то доказать на серьёзной дистанции?  Не обязательно выигрывать у программы, достаточно отклонится от показателей её калькулятора, при условии необходимой дистанции, и никаких гэймов, только матчи.

Напоминает какую-то детскую сказку.
—Кто пойдет за  тридевять земель, сразит там змея трехглавого, раздобудет диво дивное и сюда привезет?
Оседлал Иван-царевич коня верного, отправился в даль далекую. Змея победил. Чудо дивное привез.
А ему:
—Вань, да так любой дурак сможет. А без коня, пёхом, слабо повторить?..))

Да никакой.  В этом конкретном матче против конкретного противника он сыграл как последний лох, одним ходом проиграв матч.

Сорри, еще Сергей Петухов.
Яша зачастил, со счета сбивает…))

А ты думал, что это Глеб Чугункин?))…
…Если правильно помню, он сам представился Игорем.

Роллаут длиной в одну партию доказывает, что решение было ошибочным? Конгениально!

Почему без дополнительных решений? Куб для нас доступен, поэтому дабл или не-дабл для маргинального куба это всегда плюс одно решение в знаменатель общего количества решений. И если ошибка пропустить дабл очень маленькая, то вполне может оказаться, что выгоднее увеличить количество решений за счет минимальной добавки в ошибки по эквити. Я не утверждаю, что это стопроцентно так, поскольку никаких расчетов я не проводил, я просто указываю на очевидный пробел в твоих рассуждениях.

Так, стоп... какой вынос? А если позиция из самого начала партии, например, 21$-44B-F-C? До выноса там еще как до луны. Ну и давать этот маргинальный куб или нет? Хотите надавить на слабые стороны соперника? А каким образом это можно сделать? Кому такой куб давать и кому нет? И почему?

Я к чему это все веду. Отклоняясь от технически лучших решений с точки зрения ХГ теоретически можно выжать из позиции больше играя против живого человека. Только вот как можно быть увереным в том, что намеренно допуская техническую ошибку мы повышаем наши шансы на успех? Против кого надо их допускать и против кого нет? Против кого надо допускать одни ошибки, но не другие? У кого-то вообще есть исчерпывающие ответы на эти вопросы? С выкладками, расчетами и т.д., а не просто "а какие же они еще по-вашему?"

Поэтому до тех пор пока вся эта "теория" находится на уровне модели сферического коня в вакууме, лично я предпочитаю концентрироваться на принятии технически верных решений, если я знаю каковы они. Отклоняюсь я от них только если я абсолютно уверен сколько именно теоретической эквити я теряю и почему это отклонение мне кажется оправданным. Происходит такое не часто, но тем не менее случается. Лично для меня это работает вполне удовлетворительно. Такого же принципа придерживаются практически все топовые игроки, и доказывают эффективность такого подхода своими турнирными результатами, которые некоторые местные деятели в упор отказываются видеть.

Если не секрет, какой Ваш средний ПР в живой игре? А то мне после маргинальных кубов и теоретических эквити, которые Вы высчитываете  в середине игры, когда обычные игроки, типа меня, играющие на 4,5-5 ПР даже пипсы еле-еле считать успевают, кажется что Вы вот вот обгоните Ашкенази по ПР. Или это всё в теории - книги читаем, умные слова учим, мечтаем?

Игорь, во-первых, неплохо бы сформулировать, что значит термин «маргинальный куб». Это какое отклонение от пограничного дабла  и в какую сторону?
Во-вторых, я ничего не пойму, ты обсуждаешь игру на ПР или на победу?
И в-третьих, какой смысл вести полемику о не написанной статье? Получается ты опровергаешь свои же домыслы.

Избавляться от куба для минимизации ПР нужно чтобы потом не ошибиться и не пропустить дабл. Я не говорю, что это хорошая идея - просто как раз на кубе очень много ошибок и делается.
Никто никакое эквити не высчитывает. Может быть Мочи и считает, хотя я в этом сомневаюсь. Про эквити хорошо рассуждать, сидя в кресле теоретически. В живой игре дай, бог понимать, впереди ты или позади и какой план игры у тебя. Это в интернете все привыкли - глянул на сколько пипсов ты впереди или позади и сделал ход, исходя из этой информации, если она тебе о чем-то говорит. Поэтому те, кто в интернете играет на 4-5 ПР, в реальности играют на 6.