ABC пишет:20peter04 пишет:ABC пишет:
Эта ситуация еще более показательна, чем абстрактные 90+1 итд.
Кому лень смотреть, напишу.
Акико проигрывает 0-9 в матче до 13-ти.
Для простоты у обоих по 4 шашки на первом пункте. Соперник показывает куб по 4.
Скажите, пожалуйста, кто бы тут сдался?
Возможно, тов. Сухов.
Он предпочитал помучиться…))
https://www.youtube.com/watch?v=X2xDdjALi8Y
Ого. Удивил! По твоей логике надо сдаваться ж. Ибо вдруг Акико не бросит куш прямо сейчас. И неважно ж что на дистанции пас это минусовое действие.
Нестыковочка получается. Объяснись
Ацик, судя по твоему вопросу, ты ничего не понял. Борис привел отличный пример. И вопрос не кто бы тут сдался, а кто бы дал такой куб?
Это тот самый случай, когда мы уходим в зону малых процентов, и цена ошибки в единичном испытании обесценивается.
Сколько потерял игрок на редабле? Всего 0,61%! Но важно не это. У соперника вместо 5,26% стало 5,87%. В зоне таких малых процентов ошибка в 0,61% в единичном испытании теряет физический смысл. Как было ничто, так и осталось.
Интересный пример. В прошлом веке имел дело с системами жел-дор автоматики. Безопасность оценивалась вероятностью аварийного отказа. Эта цифра была 10 в минус 11-й степени.
Если бы кто-то предложил новую систему, на 20% безопаснее, что бы ему ответили?
...да просто покрутили бы пальцем у виска…
Любую новую систему имело смысл рассматривать, если она безопаснее не на проценты, не в разы, и даже не на порядок, а минимум на два порядка!!!
Причем, на дистанции в чистом виде!
Возвращаясь к самолетам. Если бы билет на самолет с вероятностью отказа 10 в -13 степени стоил в 2 раза дороже, чем на самолет с 10 в -11 я бы не задумался ни на секунду, и полетел на втором.
В нардах до таких микроскопических процентов дело не доходит, поэтому пренебрегать порядками не приходится. Но долями процента или ничтожными процентами вполне допустимо.
А в чем здесь фокус?
Чем меньше проценты, тем большая дистанция нужна, чтобы они проявились. А у нас вместо дистанции единичное испытание.
Да, в примере Бориса, игрок «потерял» 0,61%. А теперь посмотрим, что он за них получил.
Во-первых, вывел из игры Чемпионку Мира. Из сильнейшего игрока она превратилась в болванчика.
Во-вторых, сэкономил силы, нервы и время.
В-третьих, быстро зафиксировал результат в удачно складывающемся матче.
О третьем пункте подробнее.
Первое правило игрока: во всех хороших ситуациях (позициях, геймах, матчах…) надо быть пессимистом, а в плохих—оптимистом.
Т.е., если всё в шоколаде, надо остерегаться даже самых маловероятных антиджокеров. А, если в ж..е, то надо рассчитывать на такие же невероятные джокеры.
Сравним положение двух игроков при счете 11-0/13.
Какова цена форс-мажора для каждого? Если аутсайдеру будет засчитано техническое поражение, что он потеряет? Практически ничего. А, если лидеру?..
Чисто гипотетический сценарий.
Счет без редабла становится 11-0, игра затягивается, и здесь у игрока заболел живот. В обед осетрину 2-й свежести подавали… Одним словом, надвигается понос.
Тайм-аут израсходован. Ставки в игре таковы, что соперник не помнит, что такое фейр-плэй. Пока игрок в сортире, время на часах заканчивается, и фиксируется поражение. Ну, то есть, игрок про...л выигрышный матч в прямом смысле слова…
Пока конечный результат не зафиксирован, какой бы ни был счет, ничто еще не выиграно и не проиграно...
И, вот, смотрю я на редабл-бландер этого игрока… Красавчик!!! Во всем прав!
А, ты, Ацик, спрашиваешь: кто бы тут сдался? Чтобы принять такой куб большого ума не надо. А как насчет дать?